我參加了某個團隊，每個禮拜要寫讀後感想，我想就順便貼在這裡。今天寫的文章是關於這篇「心事誰人知？台灣律師 導遊 教師 警察 齊奏流浪者悲歌！」
每回都只有我一個人想吐嘈，這樣不好玩啦 XD
首先，我看到「M型化」這個字，就會很想問文章的作者是不是真的有調查統計過，而不只是淪為某雜誌炒作名詞的產品。然後，我一直覺得「鐵飯碗」只是沒有良好淘汰制度以及求遠多於供的結果，本來就不是正常的。所以對於這篇文章的前半篇，說實在我不是很喜歡。
那我可不可以大肆宣揚資訊人員平均起薪下降的問題，然後忽略掉六年前已經出現飽和徵兆的事實？用商週營造出來的「語言領域」來說，M 型依然只是個結果，要處理結果、得找出原因。
中小型事務所通常以訴訟為主，對於非訟事件較陌生，也缺乏商學知識，無法滿足客戶的需求。相反地，大型事務所的訴訟業務不到1/3，業務較多元。
這句才是原因吧？到底是什麼讓我們「以為」考到了證照就是一切呢？那不過是門票而已。
能抱怨的事情總是很多，市場飽和我們「或許」可以說是大學門檻降得太低。我依然認為需求跟供給是可以相互制衡的，那麼如果我們知道在「培訓」與「需求」這邊已經失衡，是什麼造成現在的狀況？
或許這又可以用另一個商週營造出來的語彙來表達：是什麼造成一群人死命地往教學界的紅海前進？那麼，教學界的藍海在那裡？我們討論的是藍海，或者是最大程度的差異化、或者是另一種提升競爭能力的方法。法律系畢業何必一定要當律師，師範大學畢業又何必一定要當老師？ (我想你也會知道「不一定」)
又或者再往前一點。如果你是社會組，你的高中同學有多少人曾經以法律系為第一目標，或以師範大學為第一備胎？是學生搶著要進去這類科系，還是這類科系開得太氾濫？我沒有準確的答案，因為我覺得都有。扣掉那些從小就立志當老師的朋友，其他人是怎麼想的呢？
所以問題，以及問題的答案，到底在那？很想說「笨蛋，問題在教育」，但我無能證明有此問題。