從 Open Source 界不願承認的九件事一文中，引一段有意思的：
More often, though, it is heavily qualified. In many projects, documentation writers or artists are less influential than programmers. Often, who you know can influence whether your contributions are accepted as much as the actually quality of your work.
Similarly, the famous are more likely to influence decision-making than the rank and file, regardless of what they have done recently. People like Mark Shuttleworth or corporations like Google can buy their way to influence. Community projects can find their governing bodies dominated by their corporate sponsors, as has usually been the case with Fedora. Although meritocracy is the ideal, it is almost never the sole practice.
不敢說自己看得很多，不過以上大部份都正確。很久以前，我記得聽人說過 Open Source 的環境是菁英政治而非純然民主；Mitchell Baker 也曾說過 Mozilla 的文化上應該是 Earned authority；或說我自己在關於社群式管理的心得隨筆也描述過在程式碼上貢獻與應允者間的關係往來。
「打馬碼的最大」是這類社群的常見現象，我們也經常低估文件、繪圖者的貢獻程度。這有點像一間公司獨尊業務的作法，只有有「營收產出」的能拿到最豐碩的果實，而忽略其他人在輔助支援上的努力。這點應該是我們致力改善的，如果都像 TonyQ 一樣把視覺設計視為心中的神或許不壞 :P
有名的人也確實比較有影響力，不過這沒什麼不好。以瞎透舞姿先生來說，他的「有名」其來有自，必然也經過了許多努力而生 -- 生下來就有名的人不多見，在這個社群內更不太發生，而無論他做了什麼、也都會對他後續的影響力產生影響。又，在每個環境裡的「有名」，也不見得會能夠被帶到另一個環境裡。如果在商普界知名的 Mr. xxxxx 們來談 Open Source，我們應該會請他講中文。因此這份「有名」事實上也是 earned authority 的代表，而我們也不愛單純由 given 而來的權力。
至於贊助商主宰，嗯，慣於用資源而非道理來控制人的群體充斥我們周圍，我自己仍然會記得即使是這些人也仍是「社群」的一份子，也代表著部份的聲音，應獲得一定尊重（說到底資源的贊助也屬於一種貢獻啊）；又，不喜歡原也不必勉強，你總可以選擇自己不被那些勢力左右，就開個分支或離開吧。
是以，我還是抱持樂觀的態度看這些缺失。會向著更好的地方去，中途的曲折只是必然要來的墊背。
