Update: 我在創用 CC 的 Blog 上發表了這篇文章的修改版，主要加上分段標題、補充關於台灣創用 CC 計畫成員的回應引發的想法等，這邊的文章已經更正為最新版。
以下想法僅為個人想法，並且如你所見，有很多「如果 A 成立、則 B」的推論，是可以試著去辯證 A 不成立而整個推翻的。（當然，本文也不代表台灣創用 CC 計畫立場。）
前情提要
FreeSound 是一個 CC 音效網站，大家將自己以 CC 授權的音效檔上傳，也可以從該站下載別人授權的音效檔。FreeSound 要求你在下載音效之前先登入，這也代表你必須先註冊、不註冊不登入就不能下載。上週創用 CC FAQ 重整會議時，我們提出的疑問是，這是否違反 CC 精神呢？
我們都承認必須登入才能下載並不夠方便，甚至也提出「這是否屬於一種限制散佈的數位機制（如 DRM）」的想法。如果這屬於限制散佈的數位機制，那麼此一舉動原本就違反 CC 授權條款了！
這個問題一直延續到昨天的例會，開會時我支支吾吾，無法為自己「FreeSound 要求使用者註冊後才能下載，並不違反 CC 授權條款」這點提出很好的講法。不過，大概是夜晚讓人比較容易思考，晚上突然覺得，好像知道為什麼自己一直覺得這樣的論點不合理了。
我的想法 (1) 被授權人無散布的義務
公堂之上，容我比喻一下：
- 柏強創作了一個音樂檔，並且決定要以「創用 CC 姓名標示 3.0 台灣版」條款釋出
- 柏強將此音樂檔交給小強
- 小強有義務要將此音樂檔散佈給他人
我相信 1 跟 2 不會導致 3，因為小強此時「有權」將音樂檔散佈給他人使用，卻沒有「義務」必然得這麼做。即便是有「相同方式分享」元素的條款，都是限制「改作、並散佈時，需以同樣條款釋出」，卻不要求別人只要改了就必須丟出來，更不論「改了自己用，完全不散佈」這點其實還蠻可能符合合理使用的。
如果我的想法是對的，那麼其實 FreeSound 的例子就可以是：
- 作者創作了一個音樂檔，並且決定要以「創用 CC 姓名標示 3.0 台灣版」釋出
- 作者將此音樂檔交給 FreeSound 網站
假設最初柏強跟小強的例子我們可以同意 1 與 2 不會導致 3，那麼就當然也不會從 a 跟 b 導出「FreeSound 網站有義務要將此音樂檔散佈給他人」的結論。這邊甚至不需要牽扯到使用者條款（ToS）的問題，即便把 FreeSound 當成一個利用人，也不會有什麼問題。
我的想法 (2) 網站使用條款介入
又，講狠一點的例子：
甲. 柏強創作了一個音樂檔，並且決定要以「創用 CC 姓名標示-非商業性 3.0 台灣版」釋出（請注意多了「非商業性」的條件）
乙. 柏強將此音樂檔上傳到 example.com
丙. example.com 要求別人必須先付費，才能下載這首柏強的音樂
若有這樣的例子，我十分相信在「乙」這一步時，柏強必然同意了 example.com 的使用條款、條款裡也必然有關於「丙」這個步驟的相關約定事項。此時，「丙」肯定不違反任何 CC 條款（因為在同意 ToS 時，等於柏強跟 example.com 額外約定允許商業利用），但我們能不能說 example.com 違反了 CC 精神呢？
雖然我很努力不要碰觸到「是否違反 CC 精神」這塊（理由容後再述），但我相信答案是「並不違反」。允許權利人與利用人額外約定超越授權條款的事項、以免除授權條款的條件限制，正是 CC 允許的彈性，也因此更體現自由選擇這一點。
或許有個爭議是，example.com 是否不該制定這種 ToS，要求使用者必須授與其商業利用的權利？其實我想這也不是問題，畢竟沒有人押著柏強把檔案傳上去，柏強當然有很多選擇，包括自己架站來散佈、傳到別的（沒有這項約定的）平台等等。利用別人的服務，就守別人的規則 -- 我相信這也是 CC 的一部分。
我的想法 (3) 在使用條款介入後，可能衍生的問題
但「甲~丙」的例子裡再加上這種狀況，我就不很確定會造成什麼影響：
丁. 他人從 example.com 上下載的、柏強的音樂，是經過 example.com 加工、放入 DRM 機制阻止散佈的檔案
這種情況顯然有點麻煩：若該音樂檔以 CC 授權、就不能相容於「會阻止散佈的 DRM」，這是在授權條款裡已經寫好的東西、無可妥協。我想這種狀況下，example.com 或許可以主張網站與柏強間完全依據 ToS 行動、無視 CC 授權（請想做是種平行授權，柏強在同意 ToS 後等於與 example.com 另行訂立了完全不同於 CC 的授權條款），因此網站有權加上 DRM 機制而不致違反 CC 授權條款。但這時，我就不確定柏強能不能對大眾說從該網站下載的音樂將以 CC 授權了，這邊畢竟有衝突。
結論，與隱藏的前提
總之，我的主張是 FreeSound 要求使用者必須先註冊登入後，才能下載別人以 CC 授權之音樂檔的行為，並不違反 CC 授權條款。如果這樣的推論正確，那我們甚至不需要處理「限制需登入，是否屬於在著作中加上限制散佈的數位機制」這點。
我在內部發這封信闡述我的論點時，易原跟莊老師的回應提醒了我，上述都必須先建立在「柏強是此音效檔的創作者，握有此音效檔之權利」這個大前提上，若上傳檔案者並非權利所有人、那麼很可能打一開始便無權就此著作簽署網站的使用授權條款。
與此相關、或對立、或衍生的各種討論，在台灣創用 CC 計畫裡還有一些；我先以本文描述一下我的看法，當然也可以期待同事提出自己的觀點、充實一下我們家網誌啦～ 當然我也很希望聽到讀者您的意見，目前台灣創用 CC 網站還沒有開訪客留言（新版寶莉已經在處理中、並有規劃討論功能了），如有想法，歡迎到創用 CC 討論室，或我的網誌留言。
CC 精神？
剛提到我盡量不想碰到「是否違反 CC 精神」這個問題，我對 CC 有這些想法：
- 較 GPL 等自由軟體運動，CC 提供權利人更多種彈性，藉此邀請權利人釋出部份權利（相對就是僅保留部份權利）與他人共享。
- CC 試圖以定型的條款、易懂的元素，降低權利人與利用人在法律上的認知負擔；在複雜度降低的情形下，希望權利人更願意給、利用人也更敢拿。
- 所以，CC 如莊老師曾說的，是為了促進流通而存在。我想更擴張一點說：CC 希望所有的創意都能發揮最大威力。（我承認這是我投影片裡的話 XD）
但其實我不能保證我的想法跟你一樣，我甚至不能保證我的想法與雷席格教授完全相同。這無所謂，因為除了這些比較抽象的東西之外，我們可以真實地拿授權條款來實踐我們的想像。無論我們對 CC 的想像如何，我們至少可以同意這些已經化為嚴謹文字的條款是我們的公約數（若不是，我們就會在下一版修改，或是選擇不支持），因此我可以拿「精神」這件事情要求自己、或許再加上自己所屬的組織，但若要與外界對話，講條款應該是比較可行的。
要是 CC 只是個倡議精神的組織、而沒有提供這些授權條款，那就我個人觀點，這是個只有口號卻難有行動的組織，我可能就不會支持。
